Vi sendte ut følgende e-postmeding:

SISTE I BISLETT-SAKEN:
 
Hvor lenge kan Lae (H) og Gerhardsen (A) tukte sine partifeller til å delta i dette?
Idretten har holdt seg langt unna "fair play" i Bislett-saken. Det begynner nå å bli interessant å se om bystyrets politikere i Arbeiderpartiet, Fremskrittspartiet og Høyre tar sjansen på å fortsette å stole på den linjen de er presset til å følge. Det kan vel spørres om det er særlig demokratisk at snevre interesser har fått boltre seg mot befolkningen, stedet, idretten og ikke minst vår felles ressurs, skattepengene..  
  
Vennligst Erling Okkenhaug  ALLGRØNN


Vi, og flere med oss fikk e-post-svar av Børre Rognlien ( Leder av Oslo Idrettskrets):

Undertegnede har mottatt vedlagte mail. Jeg aner ikke hvorfor, men registrerer noen insinuasjonene. Hvis det er den spikersuppe som er gjengitt i Dagsavisen som skal være bakteppe, er vel svaret gitt; noen har for lite å skrive om, andre må ha for lite å gjøre. Hvilke "snevre interesser som har fått boltre seg mot idretten", kjenner jo avsender mest til selv.

  De ansvarlige organer innen idretten har nå jobbet hardt og seriøst med å kvalitetssikre det anlegget bystyret vedtok i juni 2003.Hvis noen ønsker å lære noe om "fair play" kan vi fra idrettens side fortelle at i våre rekker oppfattes det ikke som fair play å forsøke å endre sluttresultatet etter at kampen er spilt.

 hilsen Børre Rognlien
 

Vi tillot oss å viderebefordre svar på Børre Rognliens e-post:

Det er vel ikke så ulogisk at vi prøver å kommunisere til deg Børre Rognlien? Vi er imidlertid så sikre på at denne kampen ikke er spilt at vi svært gjerne møter til sammenligningsdyst snarest. Her bør en troverdig tredjepart få vurdere alternativene opp mot hverandre.
 
Med bakgrunn i NTB-meldingen fra Friidrettsforbundet gjengitt i Dagsavisen 25.03 kunne det være interessant å få vite hvilken fremtidig idrett alternativ 1 kan møte bedre enn alternativ 3. Likeså må det vel være vanskelig for bystyrets  politikere å forholde seg til påstander fra friidretten mot Kulturdepartementets beriktigelse om de idrettstekniske potensialer i forslagene. Kaller ikke nettopp en slik usikkerhet på behovet for en redelig sammenligning?

Vennligst  Erling Okkenhaug
    

Her følger en interessant epost-veksling der aktørene er Allgrønn, Arkitekt Dagfinn Eckhoff, Tore Staubo (Ready+Bandyavdelingen i bandyforbundet) og Bård Folke Fredriksen (H)

Sitater fra første mail fra Tore Staubo til Bård Folke Fredriksen (H):

" Jeg vil  flagge klart og tydelig at jeg som en av mange idrettsledere i Oslo, er svært bekymret for:

(1) At Allgrønns alternativ ikke blir tatt på alvor, på tross av at  Kulturdepartementes idrettstekniske- og faglige ekspertise (v/bla Morten  Roa) er veldig klare på at de idrettslige (herunder manglende
hekkeløpplass osv osv) motforestillingene/motargumentene er "tatt ut fra løse lufta" og
kan løses/ikke er noe problem, herunder også tribuneproblematikken og på tross av at kanskje Oslo/Norges fremste arkitekt Niels Torp flagger klart og tydelig at Allgrønns alternativ for Oslo vil langt være å foretrekke.
 
(2) At Allgrønns alternativ ikke engang blir gjenstand for seriøs kostnadsevaluering, på tross av at det foreligger dokumentasjon (og innsendt reguleringsplan) som viser at dette alternativet kan bety en investeringsbesparelse på mellom NOK 100 og 200 millioner!!! (Dvs tilsv. full oppgradering av Frognerstadion, kunstis Torshov/Skeidbanen, meget etterlengtede fasiliteter på Hovseter osv osv, for denne besparelsen alene!!! Som Siviløkonom og idrettsleder av både klubb og særforbund i
Oslo synes dette svært svær uheldig og meget uklokt.

...Dessuten åpner Allgrønns alternativ for legging av en isflate/vinterbruk for skøytelek av barn/unge/voksne, noe som ikke synes mulig med det nye store rivingsalternativet. Deres alternativ synes også å ha åpning for legging av en hall på dagens oppvarmingsfelt bak garderobene

Ordtaket "Det er ingen skam å snu" gjelder fortsatt, spesielt når det skjer i tide. At det ble gjort et vedtak i fjor våres må ikke bli et hinder, så lenge som det har skjedd på ufullstendig grunnlag!! Allgrønns
alternativ må utredes før endelig løsning velges. Hverken Oslos breddeidrett eller befolkningen som sådan har råd til at dette ikke skjer!!

Tore Staubo


 

Mail 1. fra Bård Folke Fredriksen (H)
Jeg takker for mailen, men nå er det på tide at demokratiet begynner å få virke i denne saken. Beslutningen om å bygge nytt Bislett er fattet av bystyret med overveldende flertall, og ikke bare en gang. Det som gjenstår nå er en reguleringssaken. Den behandles på vanlig måte som alle andre reguleringssaker. For øvrig har ingen sak har de 12-13 årene jeg har sittet i bystyret vært bedre utredet enn Bislett. Ingen andre saker har vært så mye debattert.

Høyres gruppe har sett på Allgrønns forslag. Skal vi bruke så mye penger på en ny arena må vi bygge noe som ikke bare fullverdig tilpasset dagens krav, men også kan henge med i fremtidens krav. Videre er Allgrønns alternativ mye dårligere for nærmiljøet. Den nye hovedtribunen vil bli 11 høyere enn "nye Bislett". For det tredje er usikkerhet knyttet rehabilitering av gamle
Bislet forbundet med betydelig usikkerhet.

Men viktigst av alt. Valget om man skal rehabilitere eller bygge nytt er truffet. Nå gjenstår reguleringen.

Bård Folke Fredriksen
Høyres gruppeleder



Svar på denne mailen fra Tore Staubo:

1. Fremtidens krav.
Alternativ 3 forholder seg til det samme program som de andre reguleringsforslagene. Dersom det er kommet opp momenter om fremtidige krav i idretten nå, så må jo dette også ha konsekvenser for rivealternativet. Vi ville ønske å høre hvilke fremtidige utviklinger innen idretten man her
snakker om. Og som ikke alternativ 3 kan tilfredsstille? Det holder jo ikke bare å si "fremtid".

2. Dårligere for nærmiljøet
Vi bevarer Lille Bislett, Vi ødelegger ikke Bislettgata ( Riksantikvarens hovedinnvending) Bydelen og naboene ( som også er forslagsstiller) har alle gått inn for vårt forslag sammen med 39 andre i høringsrundene, Vi tilbyr bruk om vinteren, Vi tilbyr idrettshall som ikke finnes i bydelen. Vi kunne være fristet til også her å spørre hvor er rivealternativet bedre enn oss for nærmiljøet?

3. Godt utredet
Jeg legger ved denne mail et bilag som er en artikkel vi har skrevet for St.Halvard (Oslo Byes Vel's magasin) Her er hele historien om manglende utredning beskrevet. (kommer på nettet til uken)

4. Høy hovedtribune.
Vårt tak er regulert 5 meter høyere enn det andre forslaget som ikke har noe tak. Vårt tak er i tillegg betydelig tilbaketrukket fra gatene og gir lys og luft til naboskapet i motsetning til alternativ 1 som ligger i fortauslinjen mot tilstøtende gater. Naboene rett bak denne hovedtribunen er
med som forslagsstillere for vårt forslag. Debatt om høyder føres alltid av naboer som føler dette truende.

5. Dårlig betong i store stå
Mange bystyrepolitikere fikk det for seg at Bislett uansett måtte rives fordi betongen "var i ferd med å ramle sammen likevel". Betongekspertise ved NTNU i Trondheim har fått lese de såkalte betongrapportene. Herfra sies det at en restaurering er fullt oversiktlig og vanskelighetsgraden ikke dramatisk. Behovet for utskifting eller oppussing varierer for de enkelte deler av det anlegget man ønsker å bevare. Høyres Hus som er fra samme periode er nettopp restaurert med samme metoder , elektrolystisk behandling av betongen og mineralittpuss

6. Valget er truffet, bestemmelsen er gjort
Man bestemte i fjor sommer å rive Bislett Stadion uten å ha gjennomført den alternative utredning som ble bestilt av Bystyret 15.november 2002.

-  Vårt forslag kan like godt som riveforslaget arrangere Bislett Games 2005
-  En uhildet sammenligning på pris, ytelse og konsekvenser er ikke gjort



Mail 2. fra Bård Folke Fredriksen (H)
Hvordan du kan hevde at det i Bisletsaken dreier seg om overkjøring, uten villighet til alternativ tenkning skjønner ikke jeg. Hvor mange alternativer som er tegnet ut, kostnadsberegnet, forkastet og vedtatt totalt de siste 10  årene vet jeg ikke, men det er i hvert fall mange.
 
Til historiens gang: Høyre forkastet de to største, dyreste og mest plagsomme utbyggingsalternativene for nærmiljøet (94 -96). Deretter ble både rehabiliteringsalternativet og senere flere alt. mellomalternativer fremmet.
 
Mellomalternativet er det som ble vedtatt i 2003. Det er feil at alternativer  ikke er utredet. Og det er feil at vedtaket av 15. november ikke er fulgt opp. (Les protokollen SMK 12/6-2003/bystyret 16/6-2003: "Flertallet viser til bystyrets vedtak av 6. november 2002 der det ble vedtatt å bygge Bislett med 8 løpebaner. I tillegg vedtok bystyret at "Byrådet fremlegger for bystyret en sak hvor riksantikvarens "Nye gamle Bislett" er utredet slik at dette er sammenlignbart med byrådets "Nye
Bislett". Den foreliggende sak er en utkvittering av bystyrets vedtak. Flertallet viser til at det uavhengige konsulentselskapet PTL har vurdert de  to alternativene opp mot hverandre. Den foreliggende utredningen, sammen med  byrådssaken, er for disse medlemmer et tilstrekkelig grunnlag til å fatte et endelig vedtak om bygging av nytt Bislett stadion. Flertallet anser med
dette bystyrevedtak 6. november 2002 som utkvittert fra byrådets side.) Skal antall tilskuerplasser være tilstrekkelig i et rehabilitert Bislett blir ny hovedtribune med tak uakseptabel høy, og etter min mening en større belastning for nærmiljøet. Mitt inntrykk og kontakt med nærmiljøet er nok at Allgrønns alternativ her overrasker de som hører om detaljene i det.
Dersom det ender med at Bislettgate blir flyttet, ser jeg det som en fordel og ikke en dårligere løsning for nærmiljøet. AT gateløpet har antikvarisk verdi skal jeg ikke uttale meg om, men at det finnes mer truete kulturminner i Norge enn løpet til Bislettgate, tror jeg. Dette vil gi rom for en ny
flott stor Sofies plass til glede for nærmiljøet i Bisletts Sør/Østre hjørne. Trafikken vil flyte lettere og veiene mer oversiktlige.
 
Jeg skal ikke uttale meg om betongløsninger, men det som er poenget er at de rapportene kommunen har bestilt (og det er vi som må bære risikoen) peker på betydelig usikkerhet. Og som du sier; dette er et stort og kostnadskrevende prosjekt. Derfor har vi valgt mellomalternativet, og det med færrest X'er.
 
 
 Dette til din orientering.
 
 mh
 Bård FF