Kjære folkevalgte mfl,

 I etterkant av gårsdagens bisletthøring er det dessverre nødvendig med noen oppklaringer før vi river Bislett stadion:

Idretten ved Friidrettsforbundet, Oslo Idrettskrets og Bislettalliansen gjorde det de kunne for å så usikkerhet rundt Alternativ 3/Nye gamle Bisletts tilstrekklighet ifbm muligheten for å arrangere stevner som Bislett Games osv, under gårsdagens høring i Bystyresalen.

 Konkret gikk de til angrep på:

  1. Tilskuerkapasitet

  2. Siktlinjer for tilskuerene

  3. Gjennomgående tribuner

  4. Intimitet/nærhet mlm publikum og utøvere

Vi beklager sterkt om vi ikke klarte å tilbakevise disse påstandene under gårsdagens høring, og må eventuelt innrømme vår pedagogiske svakhet overfor et slikt møte.

Vi er selvfølgelig tilgjenglige og kan stille opp når som helst for ytterlige oppklaringer (gjerne i et fellesmøte med feks Friidrettsforbundet).

 Uansett, det viktigste er at byen  og idretten får den rette, sårt tiltrengte løsningen, og til en pris innenfor bevilgningsrammene. Derfor tillater jeg å komme med følgende oppklaringer.

  1. Tilskuerkapasitet: Det har vært et krav for å kunne arrangere store internasjonale stevner at et nytt stadion må kunne romme 15000 tilskuere. Som arkitekten bak alternativ 1. (Friluftsetaten/C.F. Møller) sa under høringe, har man derfor regnet seg fram til hvor stort tribuneareal man har tilgjenglig og dividert dette arealet med 15000. Dette har gitt dem et areal på 0,56 kvadratmeter pr sete. Arkitektene bak alternativ 3 (Allgrønn, Oslo Byes vel, Fortidsminneforeningen og Aksjon Bislett), har førstehånds erfaring ifht til arealbehov pr sete etter tegning og gjennomføring av Nye Lerkendal stadion. Ved å bruke disse tallene ender man på et antall sitteplasser på ca 15500 (bruker man tallene direkte kommer man over 16000!).

    • Asplan Viak AS (utført flere jobber for OIK gjennom flere år) ble hentet inn av OIK for å gjennomgå disse tallene og konkluderte under høringen med at "man må gi tilskuerene de samme forholdene uansett hvilket alternativ man faller ned på". Asplan Viak sier mao at Alternativ 1 sitt tall, som man tilfeldigvis finner ved å dividere areal på plassbehov, skal diktere hva som er tilskuerenes behov, i stedet for reelle tall fra et stadion som er bygget. (Minner igjen om at kravet er 15000 plasser.)

  2. Siktlinjer: Det ble hevdet at Alternativ 3 ikke har tilfredsstillende siktlinjer. Representanten fra Friidrettsforbundet kunne på ingen måte svare for hvor han hadde fått dette fra. Det foreligger nå en datamodell, hvor vi kan gå inn og "sette oss" på ethvert sete. Forslagsstillerene bak Alternativ 3 stiller når som helt opp for å vise de korrekte linjene osv.

  3. Gjennomgående tribuner: Representanten fra Friidrettsforbundet forfektet at tribunene rundt Alternativ 3 ikke henger sammmen (at man ikke kan gå rundt stadion på tribunene). Dette er tatt ut av luften.

  4. Intimitet/nærhet mlm publikum og utøvere: Det ble hevdet at dette ikke er ivaretatt i alternativ 3. Fakta er at nederste benkerad ligger HELT intill bane 8 på ca 85-90% av banen. At dette ikke er tilfellet på 100% skyldes målet om også å ivareta geometri for evt skøyteløp om vinteren.

  5. Tilskuerplassering: Når det gjelder hvor tilskuerene er plassert, vil hovedtyngden (av ca 15500) i Alternativ 3 være plassert (under tak) på oppløpssiden og den andre langsiden "Store Stå". I alternativ 1 (og alternativ 2), sitter hovedtyngden i svingene (ikke under tak). Vi antar at man får med seg flest høydepunkter best fra langsidene. Når det gjelder fotball, er det å stå/sitte i svingen på en friidrettsbane fullstendig uholdbart (og da snakker vi av førstehåndserfaring).

Kulturdepartementets sakkyndige på området (nei ikke en tilfeldig "saksbehandler", men en ekspert på internasjonale krav til friidrettsanlegg!), har studert Alternativ 3. Konklusjonen av dette studiet var å lese i pressen i forrige uke, men kort fortalt sier den at alle problemstillinger (sikt, kapasitet, helning, osv) er løst og at alle krav er oppfylt på en forsvarlig måte. 

Til opplysning; under hele prosessen de senere år har følgende idrettsfunksjonelle krav vært nøkkelpunktene (fremholdt av Friidrettsforbund, Kulturdepartementet osv):

  • Svingradius (35-37m)

  • Tribunekapasitet (15000)

  • Innendørs oppvarming (som idag ikke finnes i Alternativ 1! Hva er det som gjelder???)

  • 8 løpebaner

  • Tak over tribunene (som kun et fåtall av tilskuerene vil få i Alternativ 1, mens >50% får det i Alt 3!!!)

I tillegg til det ovenstående, minner jeg om at man i Alternativ 3 får håndball/basket/innebandy/...-hall og 200m rundløpebane med i budsjettet på kr 350 mill, og at de titusner av innbyggere i bydelene St. Hanshaugen, Ullevåll og Majorstua idag ikke har ett eneste innendørstilbud (bortsett fra små gymsaler bygget før krigen).

Jeg tror med sikkerhet at jeg har mange med meg i å mene at det ville være tragisk å rive Bislett, ryke kr 100 mill på bevilget kostnadsramme og ikke få innendørshall pga en part i saken sine fullstendig feilaktige påstander.

Avslutningsvis vil jeg sitere arkitekt Åkhus (C.F. Møller) som sier at "dersom vi feks får én ukes striregn i løpet av sommeren/høsten, ryker utbyggingens tidsramme". Dette illustrerer usikkerheten ifbm neste års Bislett Games. Blir det dermed riktig å haste gjennom et rivingsforslag før man evt har fått en uhildet sammenligning, og virkelig fått prøvet de ovenstående påstandene? 

Med Vennlig hilsen

 Bård Brækken

Aksjon Bislett

Fra Rune Gerhardsen

Takk for innspill og for sterkt engasjement i en viktig sak for byen. Jeg må imidlertid få lov til å peke på en alminnelig misforståelse hos de fleste av dere som nå kjemper for alternativ 3. Vi går ikke inn for alternativ 1 fordi vi ikke vet hvilke kvaliteter alt. 3 har. Vi går inn for alt. 1 simpelthen fordi vi mener det er mye bedre. Det er 10 år siden jeg som byrådsleder la frem sak om at vi ville bygge helt nytt Bislett. Det mente jeg da, og det mener jeg nå. Jeg vet at det går an å løpe 110 m hekk på alt. 3, men jeg synes det er en dårlig løsning. Jeg vet hvilke krav moderne idrett etter hvert stiller og jeg mener at alt. 1 er best i stand til å møte dem. Jeg synes hovedtribunen i alt. 3 blir ?umusikalsk?, og jeg synes forholdet mellom gammelt og nytt blir lite harmonisk. Hvis du synes at det er en vakker løsning, så respekterer jeg det, men jeg er altså ikke enig.

Slik henger dette sammen.

Gode hilsener fra

Rune G

 

 

Fra Bård Brekken, Aksjon Bislett

Hei,
Takker for raskt svar,

Det er ingen tvil om at alt. 1 har arkitektoniske kvaliteter og at det selvfølgelig tilfredsstiller de kravene som arrangørene av Bislett Games mfl definerer. (Det er tydelig at tak over tilskuerene og innendørs oppvarming ikke lenger er så viktig. Tenke seg til hva Oslo Idrettskrets representanter hadde kommet med av "sure oppstøt" dersom disse kvalitetene ikke til fulle, var dekket inn i alt.3...)
Når det gjelder hvordan den nye hovedtribunen harmoniserer med de eksisterende funkistribunene, kommer altså Niels Torp og en rekke andre arkitekter og byutviklere/-planleggere som virkelig har studert våre tegninger, tilhørende datagrafikk samt den trafikale løsningen i alt 1 vs alt 3 (eksisterende) med en annen konklusjon enn din.

Ser vi på de idrettslige kravene (svingradius, tilskuerkapasitet, siktlinjer, tak, innendørs oppvarming, og totalkonsept), har dette blitt kvalitetssikret av Kulturdepartementets sakkyndige ("teoretikere" og aktive), samt at arkitektene i første runde (ca to år siden) faktisk fikk møte med Bislettalliansen(!) og fikk klarlagt deres behov når det gjelder romprogram osv (at de hevder noe annet nå understreker de mild sagt vanskelig forholdene arkitektene våre har måtte forholde seg til).

Det er fullstendig uforståelig for oss at Oslo Idrettskrets tydeligvis ikke er interessert i et totalkonsept også for bydelen (med innendørshall). Bislett Games bringer mange positive ringvirkninger for byen, friidretten og nærmiljøet (og forslagsstillerene bak alt. 3 ønsker definitivt å beholde arrangementet!), men det er et arrangement som fyller Bislett én kveld per år. Tom Fremstad (Bislettalliansen) sier at større mesterskap som EM/VM aldri vil kunne bli aktuelt i noen av alternativene (pga tribunekapasitet; krever min 25000 seter).
Et samlet bydelsutvalg (med unntak av Frp) ønsker alt.3 og understreker det skrikende behovet for innendørshall. (Hvor mange år vil det ta før det blir bevilget ytterligere minimum kr 50 mill (beregninger vi har fått utført sier at behovet vil bli nærmere det dobbelte) til dette formålet?)
Friluftsetaten sier at alle de budsjetterte kr 415 mill går med til byggingen av selve stadion. Dette betyr at alle kostnader knyttet til omlegging av vei, parkmessig opparbeiding, erstatning av skader påført tilstøtende bebyggelse som følge av setningsskader (PTL "garanterer" at pga grunnforholdene vil bygårdene få omfattende setningsskader) mm vil komme i tillegg og er ikke dekket inn.

Er det uproblematisk?

Man går mao inn for en løsning med manglende økonomisk dekning, med et dårligere idrettslig tilbud for barn og unge, skolene, nærmiljø og friidretten ifht vintertrening, fordi man fra idrettens siden påstår at dette er en utilstrekkelig løsning. Med unntak av de nå tilbakeviste påståtte manglene, har ikke Friidrettsforbundet eller andre klart å komme opp med noen konkrete mangler. Man uttaler seg altså på bakgrunn av "magefølelse", og selvfølgelig den fullt ut forståelige frykten for at utbyggingen skal bli ytterligere forsinket.
Faktum er at med tanke på Bislett Games neste sommer, er alt.3 det eneste alternativet som kan garantere med 100% sikkerhet at det kommer til å være tribuner i området iom at 2/3 bevares (forøvrig ref uttalelse fra arkitekt Åkhus fra C.F. Møller i forrige mail, se nederst).

Vi håper at en beslutning ikke baseres på imaginære, påståtte utilstrekkeligheter, og forhindrer en uhildet, rask utredning av økonomi og funksjonalitet i alternativene. Hovedtribunen og klubbhuset skal uansett rives. For ikke å tape tid kan en utredning gjennomføres i denne perioden.

Med Vennlig hilsen

Bård Brækken
Aksjon Bislett

PS! Alt. 3 eksisterte ikke for 10 år siden. Da Høyrebyrådet for noen år siden (i forkant av "Konsekvensutredningen") skulle utrede muligheten for å dekke de idrettslige kravene innenfor et delvis bevart løsning, satte de C.F.Møller (arkitektene bak alt. 1)  til å eventuelt spenne bein under sitt eget forslag. Selvfølgelig konkluderte C.F. Møller (etter å ha brukt enda flere av kommunens "Bislett-kroner") at det var praktisk umulig. Jeg tror ikke man skal ha kommet langt inn i ungdomsskolen for å se det meningsløse i tildelingen av dette oppdraget.